Publier ScoreStarling dans ChatGPT : notre examen de 16 jours

Voici le compte rendu d’une seule soumission, vérifié le 22 octobre 2026 : il ne peut donc pas vous dire quelle est la durée moyenne d’examen chez OpenAI. Avant la 1.0.0, nous avions soumis la version 0.1.31, que nous avons retirée nous-mêmes pour envoyer le paquet plus récent. Elle n’a pas été rejetée.

Qu’avons-nous soumis ?

Le paquet 1.0.0 approuvé comptait 14 fichiers d’exécution, une connexion MCP hébergée avec authentification OAuth, et deux compétences, scorestarling-notation et scorestarling-score. La fiche comportait une icône, des exemples de demandes, et des liens vers notre site, notre page d’assistance, notre politique de confidentialité et nos conditions d’utilisation. Nous avons aussi fait vérifier notre identité d’éditeur et notre domaine MCP.

ScoreStarling transforme des enregistrements, des images de partitions et des fichiers de partition en partitions que vous pouvez écouter et modifier. La soumission devait montrer à l’examinateur tout le parcours : importer la musique, ouvrir le résultat, relire les modifications et exporter. Un serveur qui répond aux requêtes ne montre rien de tout cela à lui seul. Le travail sur la connexion se trouve dans nos notes sur l’OAuth d’un serveur MCP distant.

Le plug-in lui-même se trouve dans un dépôt public, avec un tag par version, et le back-end est déployé séparément. Les mots de passe de l’examinateur et l’enregistrement privé destiné à l’examen ne vont jamais dans ce dépôt ni dans ses ZIP de publication.

Qu’a reçu l’examinateur ?

Nous avons créé un compte de test contenant de la musique d’exemple et remis à l’examinateur des instructions de connexion, un enregistrement de démonstration et des notes de version. Se connecter n’exigeait ni code envoyé par e-mail ni validation à deux facteurs de notre part. Le mot de passe a été saisi dans le champ privé réservé à l’examinateur, et l’enregistrement était un fichier Drive en lecture seule que toute personne disposant du lien pouvait ouvrir.

Les cinq cas à traiter étaient : un enregistrement de guitare, une mélodie ABC originale, l’aperçu d’une modification de note, l’acceptation puis l’annulation d’une modification, et les exports. Chacun indiquait la demande, les outils que nous nous attendions à voir appelés et ce que l’examinateur devait voir. Les trois à refuser demandaient de rendre les pistes séparées du morceau d’origine, de mettre un morceau sur Spotify et d’ouvrir la partition privée d’un autre compte. Dans ces cas, la bonne réponse était un refus, ou une indication de ce que ScoreStarling sait faire.

Nous avons vérifié chacun de ces cas à la main, car un ZIP valide ne prouve pas que l’examinateur peut se connecter, et un appel d’outil réussi ne prouve pas que la partition affichée a changé. Ces cas ne couvraient pas tous les outils payants qui dépendent d’un prestataire externe.

Les champs obligatoires évoluent : fiez-vous donc au guide de soumission d’OpenAI (vérifié le 22 octobre 2026). Ce que nous décrivons ici n’est qu’un exemple de remplissage.

La chronologie de notre soumission et des échanges avec l’assistance

Nous comptons les 16 jours à partir de la soumission de la 1.0.0. Le développement et le paquet retiré sont antérieurs à cette date. Toutes les dates sont à l’heure de Bangkok (Asia/Bangkok, UTC+7).

Que nous a vraiment dit l’assistance d’OpenAI ?

Aucune décision, aucune date estimée. Le 14 octobre, nous avons envoyé les identifiants du plug-in et de la soumission et demandé si cinq alertes automatiques de l’analyse MCP retardaient l’examen. La page d’aide indiquait que la demande avait été transmise à un niveau supérieur et que les réponses arriveraient aussi par e-mail.

L’e-mail du 15 octobre disait qu’ils avaient bien nos informations, qu’ils ne pouvaient pas dire si ces alertes retardaient l’examen sans vérifier auprès de l’équipe chargée de l’examen, et que nous n’avions pas besoin de renvoyer les identifiants. Nous savions donc que notre message était arrivé, et nous ne savions toujours rien de la cause ni du délai.

Un avis d’escalade ou une signature de l’assistance ne nous apprend pas qu’un examinateur a regardé le plug-in une seconde fois, et rien ne montre que notre demande a accéléré l’approbation, arrivée une semaine plus tard dans une notification distincte. Nous avons paraphrasé l’échange et laissé de côté les e-mails privés et les détails du compte.

Pourquoi GitHub en était-il à la 1.2.2 alors que le répertoire publiait la 1.0.0 ?

Parce que le paquet approuvé était le ZIP 1.0.0 que nous avions soumis. Nous avons continué à travailler pendant l’attente et le dépôt public est monté à la 1.2.2, mais ces versions n’ont pas remplacé le paquet en cours d’examen.

Les consignes de mise à jour d’OpenAI traitent ces éléments différemment : les métadonnées et les compétences du paquet exigent un nouveau ZIP, alors que les changements d’outils sur un serveur MCP hébergé passent par des analyses MCP. Un déploiement du back-end ou une version publiée sur GitHub ne place pas de nouveau paquet dans le répertoire.

Que referions-nous pour une autre soumission ?

Rendez chaque étape facile à reproduire pour quelqu’un qui n’a jamais vu le produit, et notez, avec les dates, ce que le tableau de bord affiche réellement.

• Posez un tag sur la version du paquet et gardez le ZIP exact que vous avez soumis. Suivez-le à part des déploiements du serveur et des versions du dépôt.
• Donnez à l’examinateur un compte qui fonctionne, des fichiers d’exemple qu’il a le droit d’utiliser et, pour chaque cas, y compris ceux que le produit doit refuser, ce qu’il doit voir.
• Ne mettez les mots de passe que dans les champs privés prévus pour l’examen. Vérifiez que l’enregistrement s’ouvre, et gardez-le hors des dépôts publics.
• Quand vous écrivez à l’assistance, joignez les identifiants et posez une seule question précise. Un accusé de réception n’est pas une décision d’examen.
• Après l’approbation, publiez-le vous-même, puis vérifiez à la fois le tableau de bord et la fiche publique.

Qu’est-ce qui est public aujourd’hui ?

Le 22 octobre, notre tableau de bord affichait la version 1.0.0 comme « Published », et la fiche de ScoreStarling dans ChatGPT s’ouvrait sans connexion, avec le développeur HAIYI MEI, la version 1.0.0 et un bouton « Install plugin » [Installer le plug-in]. L’e-mail d’approbation seul ne nous l’aurait pas appris.

Cela confirme que la fiche est publique. Cela ne dit encore rien du classement dans les recherches, de la capacité des nouveaux utilisateurs à le faire fonctionner, des inscriptions, du chiffre d’affaires ni de la précision de la transcription. Nos soumissions à Anthropic et à WorkBuddy sont des examens distincts, et l’approbation d’OpenAI ne nous apprend rien sur eux. L’annuaire de Claude était encore en train d’examiner la nôtre le 25 octobre 2026 ; tant qu’il ne liste pas ScoreStarling, les utilisateurs de Claude l’ajoutent comme connecteur personnalisé avec l’adresse indiquée dans notre guide de connexion.